Capitalismo contra el clima (article traduït automaticament)

Los negacionistas están totalmente equivocados acerca de la ciencia. Pero entienden algo que la izquierda todavía no entiende sobre el significado revolucionario del cambio climático.

Por Naomi Klein, Twitter ,  9 de noviembre de 2011

Hay una pregunta de un caballero en la cuarta fila.

Se presenta como Richard Rothschild. Le dice a la multitud que se postuló para el comisionado del condado en el condado de Carroll en Maryland porque llegó a la conclusión de que las políticas para combatir el calentamiento global eran en realidad «un ataque al capitalismo estadounidense de clase media». Su pregunta para los panelistas se reunió en un Washington. , DC, Marriott Hotel a fines de junio, es esto: «¿Hasta qué punto todo este movimiento es simplemente un caballo de Troya verde, cuya panza está llena de doctrina socioeconómica marxista roja?»  

Aquí, en la Sexta Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático del Instituto Heartland, la principal reunión para aquellos dedicados a negar el abrumador consenso científico de que la actividad humana está calentando el planeta, esto califica como una pregunta retórica. Como pedir una reunión de banqueros centrales alemanes si los griegos no son dignos de confianza. Aún así, los panelistas no van a dejar pasar la oportunidad de decirle al interrogador lo acertado que está.

Chris Horner, miembro principal del Instituto de Empresas Competitivas que se especializa en acosar a científicos del clima con juicios molestos y expediciones de pesca de Libertad de Información, coloca el micrófono de la mesa sobre su boca. «Puedes creer que esto tiene que ver con el clima», dice sombríamente, «y mucha gente lo hace, pero no es una creencia razonable». A Horner, cuyo cabello prematuramente plateado lo hace parecer un derecho de Anderson Cooper, le gusta invocar a Saul Alinsky: «El problema no es el problema». El problema, aparentemente, es que «ninguna sociedad libre haría lo que esta agenda requiere … El primer paso para eso es eliminar estas fastidiosas libertades que siguen estorbando «.

Afirmar que el cambio climático es un complot para robar la libertad de los Estados Unidos es bastante moderado según los estándares de Heartland. En el transcurso de esta conferencia de dos días, aprenderé que la promesa de la campaña de Obama de apoyar las refinerías de biocombustibles de propiedad local fue en realidad un «comunitarismo verde», similar al esquema «maoísta» de poner «un horno de arrabio en el patio trasero de todos» ( Patrick Michaels del Instituto Cato). Ese cambio climático es «un caballo de acecho para el nacionalsocialismo» (ex senador republicano y astronauta retirado Harrison Schmitt). Y que los ecologistas son como los sacerdotes aztecas, sacrificando a innumerables personas para apaciguar a los dioses y cambiar el clima (Marc Morano, editor del sitio web de los negacionistas, ClimateDepot.com).

Sin embargo, sobre todo, escucharé versiones de la opinión expresada por el comisionado del condado en la cuarta fila: que el cambio climático es un caballo de Troya diseñado para abolir el capitalismo y reemplazarlo con algún tipo de eco-socialismo. Como el orador de la conferencia, Larry Bell, lo explica de manera sucinta en su nuevo libro Clima de la corrupción , el cambio climático «tiene poco que ver con el estado del medio ambiente y mucho que ver con el encadenamiento del capitalismo y la transformación del estilo de vida estadounidense en interés de la redistribución de la riqueza mundial». . ”

Sí, claro, hay una pretensión de que el rechazo de los delegados a la ciencia del clima se basa en un serio desacuerdo sobre los datos. Y los organizadores hacen todo lo posible para imitar conferencias científicas creíbles, llamando a la reunión «Restauración del Método Científico» e incluso adoptando el acrónimo organizativo ICCC, una mera carta de la principal autoridad mundial sobre cambio climático, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Pero las teorías científicas presentadas aquí son antiguas y desacreditadas desde hace mucho tiempo. Y no se intenta explicar por qué cada orador parece contradecir al siguiente. (¿No hay calentamiento, o hay calentamiento pero no es un problema? Y si no hay calentamiento, ¿de qué se trata todo esto sobre las manchas solares que causan el aumento de la temperatura?)

En verdad, varios miembros de la audiencia mayormente mayor parecen quedarse dormidos mientras se proyectan los gráficos de temperatura. Cobran vida solo cuando las estrellas de rock del movimiento suben al escenario, no los científicos del equipo C, sino los guerreros ideológicos del equipo A como Morano y Horner. Este es el verdadero propósito de la reunión: proporcionar un foro para que los negacionistas empedernidos recolecten los murciélagos retóricos de béisbol con los que se unirán a ambientalistas y científicos del clima en las próximas semanas y meses. Los puntos de conversación que se probaron por primera vez aquí abarrotarán las secciones de comentarios debajo de cada artículo y el video de YouTube que contiene la frase «cambio climático» o «calentamiento global». También saldrán de la boca de cientos de comentaristas y políticos de derecha, de la presidencia republicana candidatos como Rick Perry y Michele Bachmann hasta comisionados del condado como Richard Rothschild. En una entrevista fuera de las sesiones, Joseph Bast, presidente del Instituto Heartland, se enorgullece de reconocer «miles de artículos, artículos de opinión y discursos … que fueron informados o motivados por alguien que asistió a una de estas conferencias».

El Instituto Heartland, un grupo de expertos con sede en Chicago dedicado a «promover soluciones de libre mercado», ha mantenido estos confabs desde 2008, a veces dos veces al año. Y la estrategia parece estar funcionando. Al final del primer día, Morano, cuyo reclamo por la fama es haber roto la historia de Swift Boat Veterans for Truth que hundió la campaña presidencial de John Kerry en 2004, lidera la reunión a través de una serie de vueltas de victoria. Gorra y comercio: muerto! Obama en la cumbre de Copenhague: ¡fracaso! El movimiento climático: ¡suicida! Incluso proyecta un par de citas de activistas climáticos que se golpean a sí mismos (ya que los progresistas lo hacen bien) y exhorta a la audiencia a «celebrar».

Cuando la opinión pública sobre los grandes problemas sociales y políticos cambia, las tendencias tienden a ser relativamente graduales. Los cambios bruscos, cuando llegan, generalmente son precipitados por eventos dramáticos. Es por eso que los encuestadores están tan sorprendidos por lo que ha sucedido con las percepciones sobre el cambio climático en un lapso de solo cuatro años. Una encuesta de Harris realizada en 2007 encontró que el 71 por ciento de los estadounidenses creía que la quema continua de combustibles fósiles causaría un cambio en el clima. Para el año 2009 la cifra había bajado al 51 por ciento. En junio de 2011, la cantidad de estadounidenses que aceptaron se redujo a 44 por ciento, bastante menos de la mitad de la población. Según Scott Keeter, director de investigación de encuestas en el Pew Research Center for People and the Press, este es «uno de los cambios más grandes en un corto período de tiempo visto en la historia reciente de la opinión pública».

Aún más sorprendente, este cambio se ha producido casi en su totalidad en un extremo del espectro político. En el año 2008 (el año en que Newt Gingrich realizó un spot televisivo sobre el cambio climático con Nancy Pelosi), el tema aún tenía una apariencia de apoyo bipartidista en los Estados Unidos. Esos días han terminado decididamente. Hoy en día, entre el 70 y el 75 por ciento de los demócratas y liberales autoidentificados creen que los humanos están cambiando el clima, un nivel que se ha mantenido estable o ha aumentado ligeramente en la última década. En marcado contraste, los republicanos, particularmente los miembros del Tea Party, han optado por rechazar el consenso científico. En algunas regiones, solo alrededor del 20 por ciento de los republicanos autoidentificados aceptan la ciencia.

Igualmente significativo ha sido un cambio en la intensidad emocional. El cambio climático solía ser algo que casi todos decían que les importaba, pero no tanto. Cuando se pidió a los estadounidenses que clasificaran sus preocupaciones políticas en orden de prioridad, el cambio climático llegaría definitivamente en último lugar.

Pero ahora hay una importante cohorte de republicanos que se preocupan apasionadamente, incluso obsesivamente, por el cambio climático, aunque lo que les importa es exponerlo como un «engaño» perpetrado por los liberales para obligarlos a cambiar sus bombillas, viven en la Unión Soviética. Viviendas de estilo y rendición de sus todoterrenos. Para estos derechistas, la oposición al cambio climático se ha convertido en algo tan importante para su cosmovisión como los bajos impuestos, la posesión de armas y la oposición al aborto. Muchos científicos del clima informan que han recibido amenazas de muerte, al igual que los autores de artículos sobre temas tan aparentemente inocuos como la conservación de la energía. (Como lo escribió el escritor de una carta a Stan Cox, autor de un libro que critica el aire acondicionado, «Puedes quitar mi termostato de mis manos frías y muertas»).

Esta intensidad de la guerra cultural es la peor noticia de todas, porque cuando desafía la posición de una persona en un tema central de su identidad, los hechos y los argumentos se consideran poco más que ataques adicionales, que se desvían fácilmente. (Los negadores incluso han encontrado una manera de descartar un nuevo estudio que confirma la realidad del calentamiento global que fue parcialmente financiado por los hermanos Koch y dirigido por un científico que simpatiza con la posición de «escéptico».)

Los efectos de esta intensidad emocional han estado en plena exhibición en la carrera por liderar el Partido Republicano. Días después de su campaña presidencial, con su estado natal literalmente quemándose con los incendios forestales, el Gobernador de Texas Rick Perry deleitó la base al declarar que los científicos del clima estaban manipulando los datos «para que tengan dólares en sus proyectos». Mientras tanto, el único candidato a Constantemente defienden la ciencia del clima, Jon Huntsman, estaba muerto a su llegada. Y parte de lo que ha rescatado la campaña de Mitt Romney ha sido su huida de declaraciones anteriores que apoyan el consenso científico sobre el cambio climático.

Pero los efectos de las conspiraciones climáticas de derecha van mucho más allá del Partido Republicano. La mayoría de los demócratas se han quedado mudos sobre el tema, no queriendo alienar a los independientes. Y las industrias mediáticas y culturales han seguido su ejemplo. Hace cinco años, las celebridades aparecían en los Premios de la Academia en híbridos, Vanity Fair lanzó un número anual anual y, en 2007, las tres redes principales de EE. UU. Publicaron 147 artículos sobre el cambio climático. No más. En 2010, las redes publicaron solo treinta y dos historias sobre el cambio climático; Las limusinas están de vuelta en estilo en los Premios de la Academia; y el problema ecológico “anual” de Vanity Fair no se ha visto desde 2008.

Este incómodo silencio ha persistido hasta el final de la década más calurosa en la historia registrada y un verano más de fenómenos naturales y fenómenos récord en todo el mundo. Mientras tanto, la industria de los combustibles fósiles se apresura a realizar inversiones de miles de millones de dólares en nuevas infraestructuras para extraer petróleo, gas natural y carbón de algunas de las fuentes más sucias y de mayor riesgo del continente (el oleoducto Keystone XL de $ 7 mil millones es solo el más alto) ejemplo de perfil). En las arenas bituminosas de Alberta, en el mar de Beaufort, en los campos de gas de Pensilvania y en los campos de Wyoming y Montana, la industria está apostando fuerte a que el movimiento climático está casi muerto.

Si el carbono que estos proyectos están a punto de succionar se libera a la atmósfera, la posibilidad de desencadenar un cambio climático catastrófico aumentará drásticamente (la extracción del petróleo solo en las arenas bituminosas de Alberta, dice James Hansen de la NASA, sería «esencialmente un juego terminado» para el clima).

Todo esto significa que el movimiento climático debe tener una gran recuperación. Para que esto suceda, la izquierda tendrá que aprender de la derecha. Los negacionistas ganaron terreno al crear un clima sobre la economía: la acción destruirá el capitalismo, afirmaron, matando empleos y haciendo que los precios aumenten. Pero en un momento en que un número creciente de personas está de acuerdo con los manifestantes en Ocupar Wall Street, muchos de los cuales sostienen que el capitalismo como de costumbre es la causa de la pérdida de empleos y la esclavitud de la deuda, existe una oportunidad única para aprovechar el terreno económico. de la derecha Esto requeriría un argumento convincente de que las soluciones reales a la crisis climática también son nuestra mejor esperanza de construir un sistema económico mucho más ilustrado, que cierre las profundas desigualdades, fortalezca y transforme la esfera pública, genere trabajo abundante y digno y rienda radicalmente. en el poder corporativo. También requeriría un cambio de la idea de que la acción climática es solo uno de los temas en una larga lista de causas dignas que compiten por una atención progresiva. Así como el negacionismo climático se ha convertido en un problema de identidad central en la derecha, completamente vinculado con la defensa de los sistemas actuales de poder y riqueza, la realidad científica del cambio climático debe, para los progresistas, ocupar un lugar central en una narrativa coherente sobre los peligros de la codicia sin restricciones. y la necesidad de alternativas reales.

Construir un movimiento tan transformador puede no ser tan difícil como parece. De hecho, si les pregunta a los Heartlanders, el cambio climático hace que algún tipo de revolución de izquierda sea virtualmente inevitable, y es precisamente por eso que están tan decididos a negar su realidad. Tal vez deberíamos escuchar sus teorías más de cerca, tal vez solo entiendan algo que la izquierda todavía no entiende.

Los negadores no decidieron que el cambio climático es una conspiración de izquierda al descubrir algún complot socialista encubierto. Llegaron a este análisis observando detenidamente lo que se necesitaría para reducir las emisiones globales de forma tan drástica y rápida como lo exige la ciencia del clima. Han llegado a la conclusión de que esto se puede hacer solo mediante la reorganización radical de nuestros sistemas económico y político de manera antitética a su sistema de creencias de «libre mercado». Como ha señalado el blogger británico y experto en Heartland, James Delingpole, «el ecologismo moderno promueve con éxito muchas de las causas que son queridas por la izquierda: la redistribución de la riqueza, los impuestos más altos, una mayor intervención del gobierno, la regulación». a la izquierda, “El cambio climático es lo perfecto…. Es la razón por la que deberíamos hacer todo lo que [la izquierda] quería hacer de todos modos «.

Aquí está mi incómoda verdad: no están equivocados. Antes de seguir adelante, permítanme ser absolutamente claro: como lo atestigua el 97 por ciento de los científicos del clima del mundo, los Heartlanders están completamente equivocados con respecto a la ciencia. Los gases que atrapan el calor que se liberan a la atmósfera a través de la quema de combustibles fósiles ya están causando que las temperaturas aumenten. Si no estamos en un camino de energía radicalmente diferente al final de esta década, estamos en un mundo de dolor.

Pero cuando se trata de las consecuencias en el mundo real de esos hallazgos científicos, específicamente el tipo de cambios profundos requeridos no solo para nuestro consumo de energía sino también para la lógica subyacente de nuestro sistema económico, la multitud reunida en el Hotel Marriott puede ser considerablemente menor. negación que muchos ambientalistas profesionales, los que pintan un cuadro del calentamiento global de Armagedón, y luego nos aseguran que podemos evitar una catástrofe comprando productos «verdes» y creando mercados inteligentes en contaminación.

El hecho de que la atmósfera de la Tierra no pueda absorber de manera segura la cantidad de carbono que bombeamos es un síntoma de una crisis mucho mayor, nacida de la ficción central en la que se basa nuestro modelo económico: que la naturaleza es ilimitada, que siempre lo haremos. ser capaz de encontrar más de lo que necesitamos, y que si algo se agota se puede reemplazar sin problemas por otro recurso que podamos extraer sin cesar. Pero no es solo la atmósfera que hemos explotado más allá de su capacidad de recuperación, estamos haciendo lo mismo con los océanos, el agua dulce, el suelo y la biodiversidad. La mentalidad expansiva y extractiva, que tanto ha gobernado nuestra relación con la naturaleza, es lo que la crisis climática pone en tela de juicio tan fundamentalmente. La abundancia de investigaciones científicas que muestran que hemos llevado a la naturaleza más allá de sus límites no solo exige productos ecológicos y soluciones basadas en el mercado; exige un nuevo paradigma de civilización, basado no en el dominio de la naturaleza sino en el respeto por los ciclos naturales de renovación, y muy sensible a los límites naturales, incluidos los límites de la inteligencia humana.

Así que, en cierto modo, Chris Horner tenía razón cuando le dijo a sus compañeros Heartlanders que el cambio climático no es «el problema». De hecho, no es un problema en absoluto. El cambio climático es un mensaje que nos dice que muchas de las ideas más preciadas de nuestra cultura ya no son viables. Estas son revelaciones profundamente desafiantes para todos los que nos planteamos sobre los ideales de progreso de la Ilustración, no estamos acostumbrados a que nuestras ambiciones estén limitadas por límites naturales. Y esto es cierto tanto para la izquierda estatista como para la derecha neoliberal.

Mientras que a los Heartlanders les gusta invocar el espectro del comunismo para aterrorizar a los estadounidenses sobre la acción climática (el presidente checo, Vaclav Klaus, favorito de la conferencia Heartland, dice que los intentos de prevenir el calentamiento global son similares a “las ambiciones de los planificadores centrales comunistas para controlar a toda la sociedad”) La realidad es que el socialismo estatal de la era soviética fue un desastre para el clima. Devoró recursos con tanto entusiasmo como el capitalismo y arrojó desperdicios con la misma imprudencia: antes de la caída del Muro de Berlín, los checos y los rusos tenían incluso más huellas de carbono per cápita que sus homólogos en Gran Bretaña, Canadá y Australia. Y mientras algunos señalan la vertiginosa expansión de los programas de energía renovable de China para argumentar que solo los regímenes controlados centralmente pueden hacer el trabajo verde, la economía de control y control de China continúa siendo aprovechada para librar una guerra total con la naturaleza, a través de forma masiva. Mega represas disruptivas, autopistas y proyectos de energía basados ​​en la extracción, especialmente carbón.

Es cierto que responder a la amenaza climática requiere una acción fuerte del gobierno en todos los niveles. Pero las soluciones climáticas reales son las que dirigen estas intervenciones para dispersar y transferir sistemáticamente el poder y el control a nivel comunitario, ya sea a través de la energía renovable controlada por la comunidad, la agricultura orgánica local o los sistemas de tránsito que sean verdaderamente responsables ante sus usuarios.

Aquí es donde los Heartlanders tienen buenas razones para tener miedo: llegar a estos nuevos sistemas requerirá destruir la ideología de libre mercado que ha dominado la economía global durante más de tres décadas. Lo que sigue es una mirada rápida y sucia a lo que significaría una agenda climática seria en los siguientes seis ámbitos: infraestructura pública, planificación económica, regulación corporativa, comercio internacional, consumo e impuestos. Para ideólogos de extrema derecha como los que se reunieron en la conferencia de Heartland, los resultados son nada menos que intelectualmente cataclísmicos.

1. Reviviendo y reinventando la esfera pública.

Después de años de reciclaje, compensación de carbono y cambio de bombillas, es obvio que la acción individual nunca será una respuesta adecuada a la crisis climática. El cambio climático es un problema colectivo, y exige acción colectiva. Una de las áreas clave en las que debe llevarse a cabo esta acción colectiva son las inversiones de alto costo diseñadas para reducir nuestras emisiones en una escala masiva. Eso significa sistemas de metro, tranvías y trenes ligeros que no solo son accesibles en todas partes, sino que son accesibles para todos; viviendas asequibles de bajo consumo de energía a lo largo de esas líneas de tránsito; redes eléctricas inteligentes que transportan energía renovable; y un esfuerzo de investigación masivo para asegurarnos de que estamos usando los mejores métodos posibles.

El sector privado no está capacitado para brindar la mayoría de estos servicios porque requieren grandes inversiones iniciales y, para ser realmente accesibles a todos, algunos muy bien pueden no ser rentables. Sin embargo, son decididamente de interés público, razón por la cual deberían provenir del sector público.

Tradicionalmente, las batallas para proteger la esfera pública se presentan como conflictos entre izquierdistas irresponsables que quieren gastar sin límite y realistas prácticos que entienden que estamos viviendo más allá de nuestros medios económicos. Pero la gravedad de la crisis climática clama por una concepción radicalmente nueva del realismo, así como por una comprensión muy diferente de los límites. Los déficits presupuestarios del gobierno no son tan peligrosos como los déficits que hemos creado en sistemas naturales vitales y complejos. Cambiar nuestra cultura para respetar esos límites requerirá toda nuestra fuerza colectiva: sacarnos de los combustibles fósiles y apuntalar la infraestructura comunitaria para las próximas tormentas.

2. Recordando cómo planificar

Además de revertir la tendencia de privatización de treinta años, una respuesta seria a la amenaza climática implica recuperar un arte que ha sido vilipendiado sin descanso durante estas décadas de fundamentalismo de mercado: la planificación. Mucha y mucha planificación. Y no solo a nivel nacional e internacional. Cada comunidad en el mundo necesita un plan para la transición de los combustibles fósiles, lo que el movimiento de la Ciudad de Transición llama un «plan de acción de descenso de energía». En las ciudades y pueblos que han tomado esta responsabilidad en serio, el proceso se ha abierto. espacios raros para la democracia participativa, con vecinos que organizan reuniones de consulta en los ayuntamientos para compartir ideas sobre cómo reorganizar sus comunidades para reducir las emisiones y aumentar la capacidad de recuperación para los tiempos difíciles que se avecinan.

El cambio climático también exige otras formas de planificación, especialmente para los trabajadores cuyos trabajos se volverán obsoletos a medida que nos alejemos de los combustibles fósiles. Unos pocos entrenamientos de «empleos verdes» no son suficientes. Estos trabajadores necesitan saber que los trabajos reales los estarán esperando en el otro lado. Eso significa recuperar la idea de planificar nuestras economías en función de las prioridades colectivas en lugar de la rentabilidad corporativa; dar a los empleados despedidos de las plantas de automóviles y minas de carbón las herramientas y los recursos para crear empleos, por ejemplo, con las cooperativas ecológicas de Cleveland dirigidas por trabajadores. sirviendo de modelo.

La agricultura también tendrá que ver un resurgimiento en la planificación si queremos abordar la triple crisis de la erosión del suelo, el clima extremo y la dependencia de los insumos de combustibles fósiles. Wes Jackson, el visionario fundador del Land Institute en Salina, Kansas, ha estado pidiendo «un proyecto de ley agrícola de cincuenta años». Esa es la cantidad de tiempo que él y sus colaboradores Wendell Berry y Fred Kirschenmann estiman que llevará la investigación. y establecer la infraestructura para reemplazar muchos cultivos anuales de granos que agotan el suelo, cultivados en monocultivos, con cultivos perennes, cultivados en policultivos. Como las plantas perennes no necesitan ser replantadas cada año, sus largas raíces hacen un trabajo mucho mejor para almacenar agua escasa, mantener la tierra en su lugar y secuestrar carbono. Las policulturas también son menos vulnerables a las plagas y son eliminadas por el clima extremo. Otra ventaja: este tipo de agricultura es mucho más intensiva en mano de obra que la agricultura industrial, lo que significa que la agricultura puede volver a ser una fuente importante de empleo.

Fuera de la conferencia de Heartland y las reuniones de ideas afines, el regreso de la planificación no es nada que temer. No estamos hablando de un retorno al socialismo autoritario, después de todo, sino de un giro hacia la democracia real. El experimento de treinta y tantos años en la economía desregulada y salvaje del oeste está fallando a la gran mayoría de las personas en todo el mundo. Estas fallas sistémicas son precisamente la razón por la que muchos están en rebelión abierta contra sus élites, que exigen salarios dignos y el fin de la corrupción. El cambio climático no entra en conflicto con las demandas de un nuevo tipo de economía. Más bien, les agrega un imperativo existencial.

3. Reining en corporaciones

Una pieza clave de la planificación que debemos emprender es la rápida re-regulación del sector corporativo. Mucho se puede hacer con incentivos: subsidios para energía renovable y administración responsable de la tierra, por ejemplo. Pero también tendremos que volver al hábito de prohibir el comportamiento totalmente peligroso y destructivo. Eso significa interponerse en el camino de las corporaciones en múltiples frentes, desde imponer límites estrictos a la cantidad de carbono que pueden emitir las corporaciones, a prohibir nuevas centrales eléctricas de carbón, a tomar medidas enérgicas contra los corrales de engorde industriales, a cerrar proyectos de extracción de energía sucia como las arenas bituminosas de Alberta (comenzando con tuberías como Keystone XL que bloquean los planes de expansión).

Solo un sector muy pequeño de la población considera que cualquier restricción a la elección corporativa o de los consumidores conduce al camino de Hayek hacia la servidumbre y, no por casualidad, es precisamente este sector de la población el que está a la vanguardia de la negación del cambio climático.

4. Relocalizar la producción.

Si la regulación estricta de las corporaciones para responder al cambio climático suena algo radical, es porque, desde principios de la década de 1980, ha sido un artículo de fe que el rol del gobierno es salir del camino del sector corporativo, y en ninguna parte más. que en el ámbito del comercio internacional. Los efectos devastadores del libre comercio en la manufactura, los negocios locales y la agricultura son bien conocidos. Pero quizás el ambiente haya sido el más afectado de todos. Los buques de carga, los jumbo jets y los camiones pesados ​​que transportan recursos crudos y productos terminados en todo el mundo devoran combustibles fósiles y arrojan gases de efecto invernadero. Y los productos baratos que se producen, que se fabrican para ser reemplazados, casi nunca se arreglan, consumen una gran variedad de otros recursos no renovables y producen mucho más desperdicio de lo que se puede absorber de manera segura.

Este modelo es tan inútil, de hecho, que cancela las modestas ganancias que se han logrado en la reducción de emisiones muchas veces. Por ejemplo, las Actas de la Academia Nacional de Ciencias publicaron recientemente un estudio de las emisiones de los países industrializados que firmaron el Protocolo de Kyoto. Descubrió que, si bien se habían estabilizado, eso se debía en parte a que el comercio internacional había permitido a estos países mover su producción sucia a lugares como China. Los investigadores concluyeron que el aumento de las emisiones de los bienes producidos en los países en desarrollo pero consumidos en los industrializados era seis veces mayor que el ahorro de emisiones de los países industrializados.

En una economía organizada para respetar los límites naturales, el uso del transporte de larga distancia e intensivo en energía tendría que ser racionado, reservado para aquellos casos en que los bienes no pueden producirse localmente o donde la producción local es más intensiva en carbono. (Por ejemplo, cultivar alimentos en invernaderos en zonas frías de los Estados Unidos suele ser más intensivo en energía que cultivarlos en el sur y enviarlos por tren ligero).

El cambio climático no exige el fin del comercio. Pero sí exige el fin de la forma imprudente de «libre comercio» que rige todos los acuerdos comerciales bilaterales, así como la Organización Mundial del Comercio. Estas son más buenas noticias: para los trabajadores desempleados, para los agricultores que no pueden competir con las importaciones baratas, para las comunidades que han visto a sus fabricantes trasladarse a la costa y sus negocios locales han sido reemplazados por grandes cajas. Pero el desafío que esto supone para el proyecto capitalista no debe subestimarse: representa la inversión de la tendencia de treinta años de eliminar todos los límites posibles del poder corporativo.

5. Poner fin al culto de las compras

Las últimas tres décadas de libre comercio, desregulación y privatización no fueron solo el resultado de personas codiciosas que querían mayores ganancias corporativas. También fueron una respuesta a la «estanflación» de la década de 1970, que creó una intensa presión para encontrar nuevas vías para el rápido crecimiento económico. La amenaza era real: dentro de nuestro modelo económico actual, una caída en la producción es, por definición, una crisis: una recesión o, si es lo suficientemente profunda, una depresión, con toda la desesperación y las dificultades que estas palabras implican.

Este imperativo de crecimiento es la razón por la cual los economistas convencionales abordan de manera confiable la crisis climática haciendo la pregunta: ¿Cómo podemos reducir las emisiones mientras mantenemos un crecimiento sólido del PIB? La respuesta habitual es «desacoplamiento»: la idea de que la energía renovable y una mayor eficiencia nos permitirán separar el crecimiento económico de su impacto ambiental. Y los defensores del «crecimiento verde» como Thomas Friedman nos dicen que el proceso de desarrollo de nuevas tecnologías verdes e instalación de infraestructura verde puede proporcionar un enorme impulso económico, elevar el PIB y generar la riqueza necesaria para «hacer que Estados Unidos sea más saludable, más rico, más innovador, más». productivo, y más seguro «.

Pero aquí es donde las cosas se complican. Existe un creciente cuerpo de investigaciones económicas sobre el conflicto entre el crecimiento económico y una política climática sólida, liderado por el economista ecológico Herman Daly en la Universidad de Maryland, así como Peter Victor en la Universidad de York, Tim Jackson de la Universidad de Surrey y el derecho ambiental. y el experto en política Gus Speth. Todos plantean serias dudas sobre la factibilidad de que los países industrializados cumplan con los profundos recortes de emisiones exigidos por la ciencia (al menos el 80 por ciento por debajo de los niveles de 1990 para 2050) mientras continúan creciendo en sus economías incluso a las bajas tasas actuales. Como argumentan Victor y Jackson, una mayor eficiencia simplemente no puede mantenerse al ritmo del crecimiento, en parte porque una mayor eficiencia casi siempre se acompaña de un mayor consumo, lo que reduce o incluso cancela las ganancias (a menudo llamadas «Paradoja de Jevons»). Y en la medida en que los ahorros resultantes de una mayor eficiencia energética y de materiales simplemente se reduzcan de nuevo en una expansión exponencial adicional de la economía, la reducción en las emisiones totales se verá frustrada. Como sostiene Jackson en Prosperity Without Growth , «aquellos que promueven el desacoplamiento como una vía de escape del dilema del crecimiento deben analizar más detenidamente la evidencia histórica y la aritmética básica del crecimiento».

La conclusión es que una crisis ecológica que tiene sus raíces en el consumo excesivo de recursos naturales debe abordarse no solo mejorando la eficiencia de nuestras economías sino también reduciendo la cantidad de material que producimos y consumimos. Sin embargo, esa idea es un anatema para las grandes corporaciones que dominan la economía global, que están controladas por inversionistas poco exigentes que demandan ganancias cada vez mayores año tras año. Por lo tanto, estamos atrapados en el vínculo insostenible de, como dice Jackson, «destruir el sistema o estrellar el planeta».

La salida es abrazar una transición administrada a otro paradigma económico, utilizando todas las herramientas de planificación discutidas anteriormente. El crecimiento se reservaría para partes del mundo que aún se están saliendo de la pobreza. Mientras tanto, en el mundo industrializado, aquellos sectores que no se rigen por el impulso del aumento de las ganancias anuales (el sector público, las cooperativas, las empresas locales, las organizaciones sin fines de lucro) ampliarían su participación en la actividad económica general, al igual que los sectores con un mínimo de impacto ecológico. Impactos (como las profesiones cuidadoras). Se podrían crear muchos trabajos de esta manera. Pero el papel del sector corporativo, con su demanda estructural de mayores ventas y ganancias, tendría que contratar.

Entonces, cuando los Heartlanders reaccionan ante la evidencia del cambio climático inducido por el hombre como si el propio capitalismo estuviera amenazado, no es porque sean paranoicos. Es porque están prestando atención.

6. Gravar a los ricos y sucios

En este momento, un lector sensato se preguntaría: ¿Cómo vamos a pagar por todo esto? La vieja respuesta hubiera sido fácil: creceremos para salir de ella. De hecho, uno de los principales beneficios de una economía basada en el crecimiento para las élites es que les permite diferir constantemente las demandas de justicia social, afirmando que si seguimos creciendo el pastel, eventualmente habrá suficiente para todos. Eso siempre fue una mentira, como lo revela la actual crisis de desigualdad, pero en un mundo que golpea múltiples límites ecológicos, no es un principio. Entonces, la única manera de financiar una respuesta significativa a la crisis ecológica es ir donde está el dinero.

Eso significa gravar el carbono, así como la especulación financiera. Significa aumentar los impuestos sobre las corporaciones y los ricos, reducir los presupuestos militares inflados y eliminar los subsidios absurdos a la industria de los combustibles fósiles. Y los gobiernos tendrán que coordinar sus respuestas para que las empresas no tengan dónde esconderse (este tipo de arquitectura reguladora internacional robusta es lo que los Heartlanders quieren decir cuando advierten que el cambio climático marcará el comienzo de un siniestro «gobierno mundial»).

Sin embargo, sobre todo, tenemos que ir tras los beneficios de las corporaciones más responsables de meternos en este lío. Las cinco principales compañías petroleras obtuvieron $ 900 mil millones en ganancias en la última década; ExxonMobil solo puede liberar $ 10 mil millones en ganancias en un solo trimestre. Durante años, estas compañías se han comprometido a usar sus ganancias para invertir en un cambio a la energía renovable (el ejemplo de más alto perfil es el cambio de marca «Beyond Petroleum» de BP). Pero de acuerdo con un estudio realizado por el Center for American Progress, solo el 4 por ciento de los $ 100 mil millones en ganancias combinadas de los cinco grandes de 2008 se destinaron a «empresas de energía alternativa y renovable». En cambio, continúan vertiendo sus ganancias en los bolsillos de los accionistas, la escandalosa paga de los ejecutivos y nuevas tecnologías diseñadas para extraer combustibles fósiles aún más sucios y peligrosos.También se ha invertido mucho dinero en pagar a los cabilderos para derribar cada pieza de la legislación climática que ha levantado su cabeza, y para financiar el movimiento de negadores reunidos en el Hotel Marriott.

Al igual que las compañías tabacaleras se han visto obligadas a pagar los costos de ayudar a las personas a dejar de fumar, y BP ha tenido que pagar por la limpieza en el Golfo de México, es hora de que se aplique el principio de «quien contamina paga» al cambio climático. . Más allá de los impuestos más altos para los contaminadores, los gobiernos tendrán que negociar tasas de regalías mucho más altas para que una menor extracción de combustibles fósiles aumente más los ingresos públicos para pagar el cambio a nuestro futuro posterior al carbono (así como los altos costos del cambio climático que ya tenemos sobre nosotros). Dado que se puede contar con las corporaciones para resistir cualquier regla nueva que corte sus ganancias, la nacionalización, el mayor tabú del mercado libre de todos, no puede estar fuera de la mesa.

Cuando los Heartlanders afirman, como lo hacen a menudo, que el cambio climático es un plan para «redistribuir la riqueza» y librar una guerra de clases, estos son los tipos de políticas que más temen. También entienden que, una vez que se reconozca la realidad del cambio climático, la riqueza deberá transferirse no solo a los países ricos, sino también a los países ricos cuyas emisiones crearon la crisis a los más pobres que están en la primera línea de sus efectos. De hecho, lo que hace que los conservadores (y muchos liberales) estén tan ansiosos por enterrar las negociaciones sobre el clima de la ONU es que han revivido un coraje poscolonial en partes del mundo en desarrollo que muchos pensaron que se había ido para siempre. Armados con datos científicos irrefutables sobre quién es responsable del calentamiento global y quién sufre sus efectos primero y el peor,países como Bolivia y Ecuador están tratando de deshacerse del manto del «deudor» que les impone décadas de préstamos del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial y se están declarando acreedores, que no solo tienen dinero y tecnología para hacer frente al cambio climático sino al «espacio atmosférico». en el cual desarrollarse.

Así que vamos a resumir. Para responder al cambio climático es necesario que rompamos todas las reglas del libro de jugadas de libre mercado y que lo hagamos con gran urgencia. Tendremos que reconstruir la esfera pública, revertir las privatizaciones, relocalizar grandes partes de las economías, reducir el consumo excesivo, recuperar la planificación a largo plazo, regular e imponer impuestos a las corporaciones, tal vez incluso nacionalizar algunas de ellas, recortar el gasto militar y reconocer nuestras deudas para El Sur global. Por supuesto, nada de esto tiene una esperanza en el infierno de suceder a menos que esté acompañado por un esfuerzo masivo y amplio para reducir radicalmente la influencia que las corporaciones tienen sobre el proceso político. Eso significa, como mínimo, elecciones financiadas con fondos públicos y despojar a las corporaciones de su condición de «personas» según la ley. En breve,el cambio climático supera el caso preexistente de prácticamente todas las demandas progresivas en los libros, vinculándolos a una agenda coherente basada en un claro imperativo científico.

Más que eso, el cambio climático implica el mayor «te lo dije» político, ya que Keynes predijo una reacción negativa del Tratado de Versalles en Alemania. Marx escribió sobre la «ruptura irreparable» del capitalismo con «las leyes naturales de la vida misma», y muchos en la izquierda han argumentado que un sistema económico basado en liberar los apetitos voraces del capital abrumaría a los sistemas naturales de los que depende la vida. Y, por supuesto, los pueblos indígenas emitieron advertencias sobre los peligros de faltarle el respeto a la «Madre Tierra» mucho antes. El hecho de que el desperdicio aéreo del capitalismo industrial esté calentando el planeta, con resultados potencialmente catastróficos, significa que, bueno, los detractores tenían razón. Y las personas que dijeron: «Oye, deshacámonos de todas las reglas y veamos cómo se produce la magia» se encontraron desastrosamente, catastróficamente mal.

No hay alegría en tener razón sobre algo tan aterrador. Pero para los progresistas, hay responsabilidad en ello, porque significa que nuestras ideas, basadas en las enseñanzas indígenas y en los fracasos del socialismo de estado industrial, son más importantes que nunca. Significa que una visión del mundo de izquierda verde, que rechaza el mero reformismo y desafía la centralidad de las ganancias en nuestra economía, ofrece la mejor esperanza de la humanidad para superar estas crisis superpuestas.

Pero imagínese, por un momento, cómo todo esto le parece a un tipo como el presidente de Heartland, Bast, que estudió economía en la Universidad de Chicago y describió su llamado personal a mí como “liberar a las personas de la tiranía de otras personas”. El fin del mundo. No es, por supuesto. Pero es, para todos los efectos, el fin de su mundo. El cambio climático detona el andamiaje ideológico sobre el que se basa el conservadurismo contemporáneo. Simplemente no hay manera de cuadrar un sistema de creencias que vilice la acción colectiva y venere la libertad total del mercado con un problema que exige una acción colectiva en una escala sin precedentes y una dramática contención de las fuerzas del mercado que crearon y están profundizando la crisis.

En la conferencia Heartland, donde todos, desde el Instituto Ayn ​​Rand hasta la Fundación Heritage, tienen una mesa con libros y folletos de venta ambulante, estas ansiedades están cerca de la superficie. Bastará con la noticia sobre el hecho de que la campaña de Heartland contra la ciencia del clima surgió por temor a las políticas que la ciencia requeriría. “Cuando observamos este problema, decimos: esta es una receta para un aumento masivo en el gobierno…. Antes de dar este paso, echemos otro vistazo a la ciencia. Así que los grupos conservadores y libertarios, pienso, pararon y dijeron: No aceptemos simplemente esto como un artículo de fe; realmente hagamos nuestra propia investigación ”. Este es un punto crucial a entender: no es la oposición a los hechos científicos del cambio climático lo que impulsa a los negacionistas, sino la oposición a las implicaciones de esos hechos en el mundo real.

Lo que Bast está describiendo, aunque inadvertidamente, es un fenómeno que está recibiendo mucha atención en estos días de parte de un creciente subconjunto de científicos sociales que intentan explicar los cambios dramáticos en las creencias sobre el cambio climático. Los investigadores del Proyecto de cognición cultural de Yale descubrieron que la cosmovisión política / cultural explica «las creencias de los individuos sobre el calentamiento global con más fuerza que cualquier otra característica individual».

Aquellos con fuertes visiones de mundo «igualitarias» y «comunitarias» (marcadas por una inclinación hacia la acción colectiva y la justicia social, la preocupación por la desigualdad y la sospecha de poder corporativo) aceptan abrumadoramente el consenso científico sobre el cambio climático. Por otro lado, aquellos con una visión del mundo fuerte «jerárquica» e «individualista» (marcada por la oposición a la asistencia del gobierno para los pobres y las minorías, un fuerte apoyo a la industria y la creencia de que todos obtenemos lo que merecemos) rechazan de manera abrumadora el consenso científico.

Por ejemplo, entre el segmento de la población de EE. UU. Que muestra los puntos de vista «jerárquicos» más fuertes, solo el 11 por ciento califica el cambio climático como un «alto riesgo», en comparación con el 69 por ciento del segmento que muestra los puntos de vista «igualitarios» más fuertes. El profesor de derecho de Yale, Dan Kahan, el autor principal de este estudio, atribuye esta estrecha correlación entre la «cosmovisión» y la aceptación de la ciencia del clima a la «cognición cultural». Esto se refiere al proceso mediante el cual todos nosotros, independientemente de las inclinaciones políticas, filtran nuevos información en formas diseñadas para proteger nuestra «visión preferida de la buena sociedad». Como explicó Kahan en Nature“A las personas les resulta desconcertante creer que el comportamiento que consideran noble es, sin embargo, perjudicial para la sociedad, y el comportamiento que consideran básico lo beneficia. Debido a que aceptar un reclamo de este tipo podría abrir una brecha entre ellos y sus compañeros, tienen una fuerte predisposición emocional a rechazarlo «. En otras palabras, siempre es más fácil negar la realidad que ver cómo se destruye su cosmovisión, un hecho que fue así. cierto de los estalinistas intransigentes en el apogeo de las purgas como lo es hoy en día de los negadores del clima libertario.

Cuando las ideologías poderosas son desafiadas por evidencias sólidas del mundo real, rara vez mueren completamente. Más bien, se vuelven cultos y marginales. Algunos verdaderos creyentes siempre se quedan para decirse que el problema no estaba en la ideología; fue la debilidad de los líderes que no aplicaron las reglas con suficiente rigor. Tenemos estos tipos en la izquierda estalinista, y existen también en la derecha neonazi. En este punto de la historia, los fundamentalistas del libre mercado deberían ser exiliados a un estado similar de marginalidad, a los que se les debe dejar acariciar sus copias de Free to Choose y Atlas Shrugged.en la oscuridad Se salvan de este destino solo porque sus ideas sobre el gobierno mínimo, sin importar cuán demostrablemente estén en guerra con la realidad, siguen siendo tan rentables para los multimillonarios del mundo que Charles y David Koch las mantienen alimentadas y vestidas en think tanks. ExxonMobil.

Esto apunta a los límites de teorías como la «cognición cultural». Los negadores están haciendo algo más que proteger su cosmovisión cultural: están protegiendo intereses poderosos que pueden beneficiarse de enturbiar las aguas del debate sobre el clima. Los vínculos entre los negadores y esos intereses son bien conocidos y están bien documentados. Heartland ha recibido más de $ 1 millón de ExxonMobil junto con fundaciones vinculadas a los hermanos Koch y Richard Mellon Scaife (posiblemente mucho más, pero el think tank ha dejado de publicar los nombres de sus donantes, afirmando que la información distraía los «méritos de nuestras posiciones» ”).

Y los científicos que se presentan en las conferencias climáticas de Heartland están casi todos tan cargados de dólares de combustibles fósiles que prácticamente se puede oler el humo. Para citar solo dos ejemplos, Patrick Michaels, del Cato Institute, quien dio el discurso de apertura de la conferencia, una vez le dijo a CNN que el 40 por ciento de los ingresos de su consultora proviene de compañías petroleras, y quién sabe qué parte del resto proviene del carbón. Una investigación de Greenpeace sobre otro de los oradores de la conferencia, el astrofísico Willie Soon, descubrió que desde 2002, el 100 por ciento de sus nuevas becas de investigación provenían de intereses de combustibles fósiles. Y las compañías de combustibles fósiles no son los únicos intereses económicos fuertemente motivados para socavar la ciencia del clima. Si resolver esta crisis requiere los tipos de cambios profundos en el orden económico que he descrito,Entonces, todas las grandes corporaciones que se benefician de una regulación flexible, libre comercio y bajos impuestos tienen motivos para temer.

Con tanto en juego, no debería sorprender que los negadores del clima sean, en general, los que más invierten en nuestro statu quo económico altamente desigual y disfuncional. Uno de los hallazgos más interesantes de los estudios sobre las percepciones climáticas es la clara conexión entre la negativa a aceptar la ciencia del cambio climático y el privilegio social y económico. De manera abrumadora, los negadores del clima no solo son conservadores sino también blancos y masculinos, un grupo con ingresos más altos que el promedio. Y son más propensos que otros adultos a tener una gran confianza en sus puntos de vista, sin importar lo demostrablemente falso. Un artículo muy discutido sobre este tema por Aaron McCright y Riley Dunlap (memorablemente titulado «Cool Dudes») encontró que los hombres blancos conservadores y confiados, como grupo,tenían casi seis veces más probabilidades de creer que el cambio climático «nunca ocurrirá» que el resto de los adultos encuestados. McCright y Dunlap ofrecen una explicación simple para esta discrepancia: “Los hombres blancos conservadores han ocupado posiciones de poder desproporcionadamente dentro de nuestro sistema económico. Dado el desafío expansivo que el cambio climático representa para el sistema económico capitalista industrial, no debería sorprender que las fuertes actitudes de justificación del sistema de los hombres blancos conservadores se activen para negar el cambio climático «.»No debería sorprender que las actitudes fuertes de justificación del sistema de los hombres blancos conservadores se desencadenaran para negar el cambio climático».»No debería sorprender que las actitudes fuertes de justificación del sistema de los hombres blancos conservadores se desencadenaran para negar el cambio climático».

Pero el relativo privilegio económico y social de los negadores no solo les da más que perder con un nuevo orden económico; les da razones para ser más optimistas sobre los riesgos del cambio climático en primer lugar. Esto se me ocurrió mientras escuchaba a otro orador en la conferencia de Heartland mostrar lo que solo se puede describir como una ausencia absoluta de empatía por las víctimas del cambio climático. Larry Bell, cuya biografía lo describe como un «arquitecto del espacio», provocó muchas risas cuando le dijo a la multitud que un poco de calor no es tan malo: «¡Me mudé a Houston intencionalmente!» (Houston estaba, en ese momento, en En medio de lo que se convertiría en la peor sequía de un solo año registrada en el estado. El geólogo australiano Bob Carter dijo que «el mundo en realidad lo hace mejor desde nuestra perspectiva humana en los tiempos más cálidos».»Y Patrick Michaels dijo que la gente preocupada por el cambio climático debería hacer lo que hicieron los franceses después de una devastadora ola de calor en el 2003 que mató a 14,000 de sus personas:» descubrieron Walmart y el aire acondicionado «.

Escuchar a estos zingos como un estimado de 13 millones de personas en el Cuerno de África que se enfrentan a la hambruna en tierras resecas es profundamente inquietante. Lo que hace posible esta insensibilidad es la firme creencia de que si los negadores están equivocados con respecto al cambio climático, unos pocos grados de calentamiento no son algo que las personas ricas en los países industrializados deban preocuparse. (“Cuando llueve, encontramos refugio. Cuando hace calor, encontramos sombra”, explicó el congresista de Texas Joe Barton en una audiencia del subcomité de energía y medio ambiente).

En cuanto a todos los demás, bueno, deben dejar de buscar folletos y ocuparse de que se vuelvan malos. Cuando le pregunté a Michaels si los países ricos tienen la responsabilidad de ayudar a los pobres a pagar costosas adaptaciones a un clima más cálido, se burló de que no hay razón para dar dinero a los países “porque, por alguna razón, su sistema político es incapaz de adaptarse. «La solución real, afirmó, era más libre comercio.

Aquí es donde la intersección entre la ideología de extrema derecha y la negación del clima se vuelve verdaderamente peligrosa. No es simplemente que estos «tipos geniales» nieguen la ciencia del clima porque amenaza con cambiar su visión del mundo basada en el dominio. Es que su visión del mundo basada en el dominio les proporciona las herramientas intelectuales para eliminar grandes franjas de la humanidad en el mundo en desarrollo. Reconocer la amenaza planteada por esta mentalidad de empatía-exterminio es una cuestión de gran urgencia, porque el cambio climático pondrá a prueba nuestro carácter moral como poco antes. La Cámara de Comercio de EE. UU., En su intento por evitar que la Agencia de Protección Ambiental regule las emisiones de carbono, argumentó en una petición que, en caso de calentamiento global, «las poblaciones pueden aclimatarse a climas más cálidos a través de una gama de adaptaciones de comportamiento, fisiológicas y tecnológicas. .»Estas adaptaciones son lo que más me preocupa.

¿Cómo nos adaptaremos a las personas que quedaron sin hogar y desempleadas por desastres naturales cada vez más intensos y frecuentes? ¿Cómo trataremos a los refugiados climáticos que llegan a nuestras costas en botes con fugas? ¿Abriremos nuestras fronteras, reconociendo que creamos la crisis de la que huyen? ¿O construiremos cada vez más fortalezas de alta tecnología y adoptaremos cada vez más leyes draconianas contra la inmigración? ¿Cómo trataremos la escasez de recursos?

Ya sabemos las respuestas. La búsqueda corporativa de recursos escasos se hará más rapaz, más violenta. Las tierras cultivables en África continuarán siendo tomadas para proporcionar alimentos y combustible a las naciones más ricas. La sequía y la hambruna continuarán siendo usadas como un pretexto para empujar semillas modificadas genéticamente, lo que endeuda a los agricultores. Intentaremos trascender el pico de petróleo y gas utilizando tecnologías cada vez más riesgosas para extraer las últimas gotas, convirtiendo zonas cada vez más grandes de nuestro planeta en zonas de sacrificio. Fortaleceremos nuestras fronteras e interveniremos en conflictos extranjeros sobre recursos, o iniciaremos esos conflictos nosotros mismos. Las «soluciones climáticas de libre mercado», como se las llama, serán un imán para la especulación, el fraude y el capitalismo de amigos, como ya estamos viendo con el comercio de carbono y el uso de bosques como compensaciones de carbono.Y a medida que el cambio climático comienza a afectar no solo a los pobres, sino también a los ricos, buscaremos cada vez más soluciones tecnológicas para disminuir la temperatura, con riesgos masivos e incognoscibles.

A medida que el mundo se calienta, la ideología reinante que nos dice que todos somos solos, que las víctimas merecen su destino, que podemos dominar la naturaleza, nos llevará a un lugar muy frío. Y solo se enfriará, ya que las teorías de la superioridad racial, apenas debajo de la superficie en partes del movimiento de negación, hacen una reaparición furiosa. Estas teorías no son opcionales: son necesarias para justificar el endurecimiento de los corazones ante las víctimas en gran parte irreprensibles del cambio climático en el Sur global, y en ciudades predominantemente afroamericanas como Nueva Orleans.

En The Shock Doctrine , exploro cómo la derecha ha utilizado sistemáticamente las crisis, reales y falsas, para impulsar una agenda ideológica brutal diseñada no para resolver los problemas que crearon las crisis sino para enriquecer a las élites. A medida que la crisis climática comience a morder, no será una excepción. Esto es completamente predecible. Encontrar nuestro sistema actual está diseñado para encontrar nuevas formas de privatizar los bienes comunes y aprovechar el desastre. El proceso ya está en marcha.

El único comodín es si algún movimiento popular compensatorio se intensificará para ofrecer una alternativa viable a este futuro sombrío. Eso significa no solo un conjunto alternativo de propuestas políticas, sino una cosmovisión alternativa para rivalizar con la que está en el centro de la crisis ecológica, esta vez, integrada en la interdependencia en lugar de hiperindividualismo, reciprocidad en lugar de dominio y cooperación en lugar de jerarquía.

Cambiar los valores culturales es, sin duda, una tarea difícil. Exige el tipo de visión ambiciosa que los movimientos solían luchar hace un siglo, antes de que todo se dividiera en «temas» únicos para ser abordados por el sector apropiado de las ONG con mentalidad empresarial. El cambio climático es, en palabras de la Revisión de Stern sobre la Economía del Cambio Climático , «el mayor ejemplo de falla de mercado que jamás hayamos visto». Por todos los derechos, esta realidad debería llenar las velas progresistas con convicción, respirar nueva vida y urgencia. en luchas de larga data contra todo, desde el libre comercio hasta la especulación financiera, la agricultura industrial y la deuda del tercer mundo, mientras que tejemos con elegancia todas estas luchas en una narrativa coherente sobre cómo proteger la vida en la tierra.

Pero eso no está sucediendo, al menos no hasta ahora. Es una dolorosa ironía que, si bien los Heartlanders consideran que el cambio climático es un complot de izquierda, la mayoría de los izquierdistas aún tienen que darse cuenta de que la ciencia del clima les ha dado el argumento más poderoso contra el capitalismo desde los «molinos satánicos oscuros» de William Blake (y, por supuesto, Por supuesto, esos molinos fueron el inicio del cambio climático). Cuando los manifestantes están maldiciendo la corrupción de sus gobiernos y las élites corporativas en Atenas, Madrid, El Cairo, Madison y Nueva York, el cambio climático es a menudo poco más que una nota al pie, cuando debería ser el golpe de gracia.

La mitad del problema es que los progresistas, con sus manos llenas de desempleo y múltiples guerras, tienden a suponer que los grandes grupos verdes tienen el problema del clima cubierto. La otra mitad es que muchos de esos grandes grupos verdes han evitado, con precisión fóbica, cualquier debate serio sobre las raíces cegadoras de la crisis climática: la globalización, la desregulación y la búsqueda del capitalismo contemporáneo por el crecimiento perpetuo (las mismas fuerzas responsables de la crisis). destrucción del resto de la economía). El resultado es que los que asumen los fracasos del capitalismo y los que luchan por la acción climática siguen siendo dos soledades, con el pequeño pero valiente movimiento de la justicia climática, que establece conexiones entre el racismo, la desigualdad y la vulnerabilidad ambiental, y que establece algunos puentes entre ellos.

Mientras tanto, el derecho ha tenido la mano libre para explotar la crisis económica mundial para lanzar la acción climática como una receta para el Armagedón económico, una manera segura de aumentar los costos de los hogares y bloquear los nuevos y muy necesarios trabajos de perforación de petróleo y la colocación de nuevos oleoductos. . Sin virtualmente ninguna voz fuerte que ofrezca una visión competitiva de cómo un nuevo paradigma económico podría proporcionar una salida tanto de la crisis económica como de la ecológica, este alarmismo ha tenido una audiencia lista.

Lejos de aprender de los errores pasados, una facción poderosa en el movimiento ambiental está presionando para ir aún más lejos por el mismo camino desastroso, argumentando que la manera de ganar en el clima es hacer que la causa sea más aceptable para los valores conservadores. Esto se puede escuchar en el instituto Breakthrough Institute, que estudia el hecho de que el movimiento abarque la agricultura industrial y la energía nuclear en lugar de la agricultura orgánica y las energías renovables descentralizadas. También se puede escuchar de varios de los investigadores que estudian el aumento de la negación del clima. Algunos, como el Kahan de Yale, señalan que si bien quienes encuestan como una brida altamente «jerárquica» e «individualista» en cualquier mención de regulación, tienden a gustar las grandes tecnologías centralizadas que confirman su creencia de que los humanos pueden dominar la naturaleza. Entonces, él y otros discuten,los ecologistas deberían comenzar a enfatizar respuestas como la energía nuclear y la geoingeniería (intervenir deliberadamente en el sistema climático para contrarrestar el calentamiento global), así como desarrollar preocupaciones sobre la seguridad nacional.

El primer problema con esta estrategia es que no funciona. Durante años, los grandes grupos verdes han enmarcado la acción climática como una forma de afirmar la «seguridad energética», mientras que las «soluciones de libre mercado» son prácticamente las únicas en la mesa en los Estados Unidos. Mientras tanto, el negacionismo se ha disparado. Sin embargo, el problema más preocupante con este enfoque es que, en lugar de desafiar los valores distorsionados que motivan el negacionismo, los refuerza. La energía nuclear y la geoingeniería no son soluciones a la crisis ecológica; están duplicando exactamente el tipo de pensamiento central de corto plazo que nos metió en este lío.

No es el trabajo de un movimiento social transformador tranquilizar a los miembros de una élite megalómana y en pánico de que aún son dueños del universo, y tampoco es necesario. Según McCright, coautor del estudio «Cool Dudes», los negadores del clima más extremos e intratables (muchos de ellos hombres blancos conservadores) son una pequeña minoría de la población de EE. UU., Aproximadamente el 10 por ciento. Es cierto que este grupo demográfico está excesivamente representado en posiciones de poder. Pero la solución a ese problema no es que la mayoría de las personas cambie sus ideas y valores. Es intentar cambiar la cultura para que esta pequeña pero desproporcionadamente influyente minoría, y la temeraria visión del mundo que representa, ejerza un poder significativamente menor.

Algunos en el campamento climático están rechazando la estrategia de apaciguamiento. Tim DeChristopher, quien cumplió una condena de dos años de cárcel en Utah por interrumpir una subasta comprometida de contratos de arrendamiento de petróleo y gas, comentó en mayo sobre la afirmación de la derecha de que la acción climática va a revertir la economía. «Creo que deberíamos aceptar los cargos», le dijo a un entrevistador. «No, no estamos tratando de perturbar la economía, pero sí, queremos darle un vuelco». No debemos tratar de ocultar nuestra visión sobre lo que queremos cambiar: del mundo saludable y justo que deseamos crear. No estamos buscando pequeños cambios: queremos una revisión radical de nuestra economía y sociedad «. Agregó:» Creo que una vez que comencemos a hablar de ello, encontraremos más aliados de los que esperamos «.

Cuando DeChristopher articuló esta visión de un movimiento climático fusionado con uno que exigía una profunda transformación económica, seguramente sonaría como un sueño imposible. Pero solo cinco meses después, con los capítulos de Occupy Wall Street ocupando plazas y parques en cientos de ciudades, suena profético. Resulta que muchos estadounidenses habían estado hambrientos por este tipo de transformación en muchos frentes, desde lo práctico hasta lo espiritual.

Aunque el cambio climático fue algo como una idea tardía en los textos tempranos del movimiento, una conciencia ecológica se tejió en OWS desde el principio, desde el sofisticado sistema de filtración de «aguas grises» que utiliza agua de lavar platos para regar plantas en el Parque Zuccotti, hasta el jardín comunitario desguazado en Occupy Portland. Las computadoras portátiles y celulares de Occupy Boston están alimentadas por generadores de bicicletas, y Occupy DC ha instalado paneles solares. Mientras tanto, el último símbolo de OWS, el micrófono humano, no es más que una solución poscarbon.

Y se están haciendo nuevas conexiones políticas. La Rainforest Action Network, que ha estado apuntando al Bank of America para financiar la industria del carbón, se ha convertido en una causa común en la que los activistas de OWS apuntan al banco sobre las ejecuciones hipotecarias. Los activistas contra el fracking han señalado que el mismo modelo económico que está destruyendo la roca de la tierra para mantener el flujo de gas está destruyendo la base social para que las ganancias fluyan. Y luego está el movimiento histórico en contra del oleoducto Keystone XL, que este otoño ha sacado de manera decisiva el movimiento climático de las oficinas de los cabilderos y las calles (y celdas de la cárcel).Los activistas en contra de Keystone han notado que cualquier persona preocupada por el control corporativo de la democracia no debe mirar más allá del proceso corrupto que llevó al Departamento de Estado a concluir que un oleoducto que transportara petróleo en arenas bituminosas a través de algunas de las tierras más sensibles del país tendría «Impactos ambientales adversos limitados». Como lo expresó Phil Aroneanu de 350.org, «Si Wall Street ocupa el Departamento de Estado del Presidente Obama y los pasillos del Congreso, es hora de que la gente ocupe Wall Street».

Pero estas conexiones van más allá de una crítica compartida del poder corporativo. Mientras los Ocupantes se preguntan qué tipo de economía debe construirse para desplazar a la que se estrella a nuestro alrededor, muchos están encontrando inspiración en la red de alternativas económicas verdes que se han arraigado en la última década, en proyectos de energía renovable controlados por la comunidad, en la comunidad. apoyó la agricultura y los mercados de agricultores, en iniciativas de localización económica que han devuelto la vida a las calles principales, y en el sector cooperativo. Ya un grupo en OWS está preparando planes para lanzar la primera cooperativa de trabajadores verdes del movimiento (una imprenta); activistas locales de alimentos han hecho el llamado a «¡Ocupar el sistema alimentario!»; y el 20 de noviembre es «Ocupar los tejados», un esfuerzo coordinado para utilizar la multitud de compras para comprar paneles solares para edificios comunitarios.

Estos modelos económicos no solo crean empleos y reviven comunidades al tiempo que reducen las emisiones; lo hacen de una manera que dispersa el poder sistemáticamente, la antítesis de una economía por y para el 1 por ciento. Omar Freilla, uno de los fundadores de Green Worker Cooperatives en el sur del Bronx, me contó que la experiencia en democracia directa que miles de personas tienen en plazas y parques ha sido, para muchos, «como flexionar un músculo que no sabía que tenía». . ”Y, dice, ahora quieren más democracia, no solo en una reunión, sino también en la planificación de su comunidad y en sus lugares de trabajo.

En otras palabras, la cultura está cambiando rápidamente. Y esto es lo que realmente diferencia el momento OWS. Los Ocupantes, que sostenían carteles que decían que la codicia es asquerosa y que me importas, decidieron no limitar sus protestas a las estrictas demandas de la política. En cambio, apuntaron a los valores subyacentes de la codicia desenfrenada y el individualismo que crearon la crisis económica, al tiempo que incorporaban, de manera altamente visible, formas radicalmente diferentes de tratar a los demás y relacionarse con el mundo natural.

Este intento deliberado de cambiar los valores culturales no es una distracción de las luchas «reales». En el futuro rocoso que ya hemos hecho inevitable, una creencia inquebrantable en la igualdad de derechos de todas las personas, y una capacidad de compasión profunda, serán las únicas cosas que se interpondrán entre la humanidad y la barbarie. El cambio climático, al ponernos en una fecha límite firme, puede servir de catalizador para precisamente esta profunda transformación social y ecológica.

La cultura, después de todo, es fluida. Puede cambiar Pasa todo el tiempo.Los delegados en la conferencia Heartland lo saben, por eso están tan decididos a suprimir la montaña de pruebas que demuestran que su cosmovisión es una amenaza para la vida en la tierra. La tarea para el resto de nosotros es creer, con base en esa misma evidencia, que una cosmovisión muy diferente puede ser nuestra salvación.

Lleguir l’article a The Nation.