El colapso de la socialdemocracia europea 1 (traducción automática)

Paul SweeneyEl colapso de la socialdemocracia europea, parte 1

Introducción

Social democracia (SD) ha sido la fuerza política más poderosa en Europa desde la segunda guerra mundial. Se convirtió el estado de la nación en el estado de bienestar . Su política de construir el estado de bienestar y sistemas de salud en países de Europa occidental. Junto con el conservadurismo fue uno de los pilares de la democracia europea. El conservadurismo también se fractura en Europa.

SD entrega altos ingresos individuales, buena vivienda, salud, red de seguridad bienestar y acceso a la educación para las clases de trabajo sobre Europa. La mayoría disfrutaron de mejores niveles de vida de sus padres. Una sociedad más igualitaria genera fuerte demanda, impulsar la inversión y beneficios.

Democracia social es una filosofía política que apoya la intervención del estado en la economía y la sociedad para promover la justicia social. En su corazón son economía keynesiana y el estado de bienestar. SD favorece un estado fuerte en el mercado. SD utiliza el poder del estado para asegurar que los mercados trabajaban por todos. Busca progreso por reforma en lugar de revolución dentro de las democracias liberales.

En el año 2000, socialdemócratas o socialistas fueron parte del gobierno en diez de los quince países que entonces formaban la Unión Europea. En el 2018 finales, están en el gobierno de dos Estados y de gobiernos de coalición en sólo 7 de los 28 Estados.

Después de la Crisis financiera de 2008, parecía que la socialdemocracia fue fijada para un gran avivamiento. Para los demócratas sociales eran las partes del estado fuerte y es el estado y sus instituciones que habían salvado el sistema económico. La crisis se acordó generalmente han sido causados por los mercados no regulados, financiarización e hiper globalización.

En cambio, los socialdemócratas están siendo reemplazados por populistas de izquierda y de derechas. Política de la identidad basada en género, etnia, feminismo y otros temas solo tiene precedencia y las minorías apoyadas por SDs siguen sus propias agendas sobre intereses comunes más amplios.

El estado: modelador y creador de mercados

El estado es la última talladora y hacedor de mercados incluso en este mundo globalizado. Es el ejecutor de las reglas del mercado que hacen a través de leyes, a nivel nacional e internacional. El estado también tiene el poder de rescatar a la mayor de las empresas y la economía total, como sucedió tras la crisis de 2008.

Este poder se puso irrevocablemente la la prueba cuando el sistema financiero implosionó y acción dramática debían ser adoptadas por los gobiernos de todos los colores. “Haremos todo lo necesario para salvar el Euro” como Mario Draghi, jefe del BCE, dijo en julio de 2012. Acción fue tomada por Estados para salvar a los bancos, grandes empresas privadas, las economías y a regular y reformar los mercados una vez más.

Liderazgo social democrático y el estado

La tarea del estado en el establecimiento de nuevas reglas para regular los nuevos mercados habría sido históricamente emprendida y liderada por los demócratas sociales.

Tras el colapso de 2008, fue el estado el que rescató a finanzas, seguros y banca, grandes empresas, sectores enteros como la industria automovilística de Estados Unidos y re-introducted la regulación de la banca y finanzas. Era la acción del estado en la política monetaria por ejemplo, imprimir dinero (QE), que demostró otra vez la autoridades públicas tan fuertes todavía.

El poder y la profundidad de la ideología de derecha “mercados racional” era post-2008 sostenido a pesar de la crisis. La globalización ha mejorado el poder de los agentes del mercado global como finanzas y corporaciones multinacionales (MNCs). Esto significó que pragmatismo, solución de problemas inmediatos en forma práctica sin más profundo examen de las repercusiones sobre la política a largo plazo, hizo caso omiso de principios de la SD. Por lo tanto, era poco probable que cualquier cosa que contraria a estas fuerzas, como el poder del estado, se desplegarían.

El liderazgo de SD fue fuertemente influenciado por las ideas dominantes de los círculos en que operaba en apoyo de la hiper mundialización y el cambio. También hizo otros errores. Tony Blair se unió a George Bush en la guerra del Golfo ilegal. Él también condujo la mercantilización de servicios públicos en la década del 2000 y la desregulación financiera. Gerhard Schröder de Alemania hicieron profundos recortes al sistema de bienestar social del país y violan derechos de trabajadores.

Blair y Schröder favorecieron un enfoque más pro mercado (‘tercera vía’) y así descuidaron gestionar la creciente dominación de las finanzas. Su mayor error fue en la regulación de las finanzas en el preciso momento cuando ellos, como los socialistas, deben han reconocido que fue girando fuera de control. El poder del Estado ha sido olvidado por los líderes socialdemócratas europeos.

¿Cuáles fueron las razones detrás del colapso de Democracia Social Europea?

¿Cuáles fueron el objetivo las fuerzas en el trabajo – líderes motivadores de socialdemócratas europeos para cambiar, adaptarse, para “modernizar”? Ampliamente esas fuerzas eran como sigue;

El estado – siendo el pivote de la energía

En el pasado, SDs había convertido el Estado nación en el Estado del bienestar para proteger a los ciudadanos contra los excesos del mercado, utilizando el poder en el gobierno.


«Europa social publica artículos de reflexión sobre los grandes temas políticos y económicos de nuestro tiempo, analizados desde un punto de vista europeo. Lectura indispensable”.Columnista Polly Toynbee, The Guardian

Pero en las últimas décadas, la velocidad del cambio era tal que líderes SD intentaron adaptarse al mercado hiper globalizado en vez de desafiar vía Reglamento. Aceptaron el dominante pensamiento que hiper-la globalización significa que el poder del estado se había derrumbado. Los ingresos de muchas empresas multinacionales excedieron el ingreso nacional de los Estados y muchos llegaron a creer por lo tanto, que el poder de las multinacionales fue mayor que la del estado. La comparación real es, sin embargo, entre el valor agregado de empresas y el PIB o la renta de Estados. Como valor MNC ha añadido (más o menos beneficios) es una fracción de los ingresos, la comparación es errónea. Está más lejos ni de cerca tan flexible como la renta nacional del estado que tiene muchos diversos orígenes y objetivos que el foco estrecho ganancias de empresas.

Globalización

La globalización es la integración mundial de los mercados, de finanzas, de comercio, servicios, cultura, viajes y mucho más. Los beneficios de la globalización desde la década de 1990, cuando primero vino bajo pregunta, han sido distribuidos desigualmente. Más desregulación de las finanzas y de la política comercial ha puesto a los intereses de las corporaciones sobre los de los ciudadanos. Por lo tanto reacción anti-globalización. Globalización era hiper – fue demasiado lejos y debe han sido frenado por los socialdemócratas cuando podían.

La decadencia del núcleo Obrero Socialdemócrata bases en la fabricación y explotación minera y la consiguiente disminución de poder sindical como lugares de trabajo fragmentado o fueron enviados al exterior (partir), se cita a menudo como la razón de la decadencia de la Democracia Social. Sin embargo, esto fue contrarrestado por el aumento del sector servicios, como el empleo manufacturero cayó. Había generado grandes nuevas bases con trabajadores de cuello blanco, técnicos, profesionales y sobre todo los funcionarios públicos.

Irónicamente, frente a las ideas dominantes de un estado de disminución y aumento de los mercados internacionales, SDs comenzó a externalizar los servicios públicos básicos.

Cambio tecnológico ha sido extraordinariamente rápido e impulsó la globalización. Gran parte está controlada por los gigantes de la tecnología que tiene inmenso poder sobre datos, información personal y corporativa. Ahora parecen estar fuera de control porque el Reglamento es hasta ahora detrás de rápidos cambios tecnológicos. SDs (y otros) más no pudieron asegurar el mercado trabajado para todos.

Otro tema importante planteado por la globalización era miedo de la inmigración. Ya sea real o imaginado, estos temores, generalmente exagerados, fueron ignorados por muchos SDs. Deben ser los protectores del soberano estado de bienestar contra su denigración por neo-liberales que desean destruirlo. Es la derecha dura que se perfila la inmigración política, adquiere poder y muchos partidos de SDs (aunque no todos) han tendido a evitar el problema. Socialdemócratas, como muchos progresistas, irónicamente parece adoptar un enfoque de libre mercado a la inmigración, rechazando el tipo de regulación normalmente se buscan en el mercado laboral. Esto puede haber sido debido a un sentido de decencia a los inmigrantes, pero haciendo caso omiso de la cuestión ha permitido más vistas a crecer.

Internacionalización/globalización no significa el fin del estado. Hasta que haya, por ejemplo, una Europa federal, aumentar los impuestos sustanciales y desembolso el bienestar y la inversión, que es una manera larga apagado, el estado de la nación seguirá siendo el eje de potencia.

Financiarización

La transformación de las finanzas de un sonido, prestamista prudente que engrasó las ruedas del comercio y la industria en un calamar enorme, dominante, vampiro, chupando la sangre de vida de las empresas productivas y finalmente el propio estado fue y sigue siendo un gran error de todos políticos pero sobre todo partes de SD.

SDs debería haber sido los guardianes de las puertas del estado y sus ciudadanos. Pero compró en la economía de financialised, tal vez creyendo que no tenían ninguna alternativa. Este fue el error político que cuesta caro ellos y sus partidarios. Dentro de financiarización había áreas donde cambios particularmente perjudiciales para los ciudadanos incluyendo los partidarios de la SD. Estos incluyeron;

  1. el Pacto Fiscal de la UE

El Pacto Fiscal de la UE impuestas cada año un severo, arbitrario fiscal camisa de fuerza a los gobiernos electos de los Estados miembros. Impuso la austeridad, las políticas procíclicas y también les obligó a hacer cosas que las democracias no deben hacer. Éstos incluyeron la venta de activos de estado valiosos, por supuesto “fuera de balance hoja financiamiento” delegar decisiones importantes a instituciones expertas, y tratando de reducir los impuestos más allá de lo que era prudente. Muchos SDs se oponen a este Pacto. El ex Presidente de la Comisión Europea Romano Prodi llamó el Pacto de ‘estúpido’ y ‘rígido’ y Comercio UE-ex Comisario Pascal Lamy llamó las reglas “medieval”.

  1. la falsa magia de cuentas hoja de financiamiento.

El Pacto Fiscal de la UE y financiarización condujeron a los gobiernos a tomar acción imprudente con las finanzas públicas. Uno de ellos era utilizar técnicas financieras como las asociaciones público privadas (APP) por lo que parecen ser de hoja de balance del estado. No no coincidentemente, esto también le da el acceso del sector privado a una porción sustancial del gasto público. Sin embargo, el estado demasiado a menudo ha tenido que intervenir para el rescate con el plus de gastos impuesta en su balance cuando se derrumba el proyecto financieramente ingeniería. Esto ha sucedido en las APP con los gustos de Carillion y otros.

  1. incapacidad para controlar los flujos financieros

El desmontaje de controles de capital condujo a widepread especulación contra las monedas. Hould SDs han sido contra tales mercados no regulados desde el principio. Finalmente, a la crisis de 2008, el G-20 reconoció que finanzas sin restricciones pueden generar crisis costosas. Decidió volver a regular finanzas pero no incluyen los flujos de capital transfronterizos .

  1. delegación democrática

Todos los políticos incluyendo SDs se inclinó ante el concepto de delegación democrática por el que los gobiernos soberanos entregan energía partes vitales de la economía a los tecnócratas no elegidos en instituciones como el BCE y la Comisión de la UE con su Pacto Fiscal. Las normas que rigen a estos organismos son los keynesianos, ignoran las políticas pro-growth/empleo y muchos de sus directivos favorecen claramente la austeridad.

Lleguir l’article original a Social Europe

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *